Constitución Europea
Hace una semana me llegó un sobre grandote de la Embajada de Francia en España, con el tratado constitucional completo, las papeletas con el oui y el non y una cartita animándome a participar en la votación.
La versión en castellano la había leido en el ordenador, bueno leido leido, había ojeado el pdf. Así que al tenerla en papel me fijado en algunos detalles:
/inicio disertación
Esto que puede parecer una incomodidad es un gran acierto, parece lógico que si alguien lleva la papeleta de casa pueda optar por votar directamente. Sin embargo, con esta obligación de pasar por la cabina se consigue evitar cualquier coacción en la emisión del voto, garantizar la libertad en el sufragio. Por ejemplo en las ultimas elecciones en Galicia, algunos concejales se encargaban de llevar a los ancianos del pueblo al colegio electoral. Los trasladaban en sus coches y supervisaban todo el proceso, llegaban con el sobre de casa, mostraban el DNI y vuelta a casa.
El sistema francés, permitiría a estos ancianos votar en plena libertad, evitando estos abusos.
/fin disertación
Después de pasar por la cabina, una nueva cola mediante he pasado por la segunda mesa de identificación. Allí he dado el papelito de la primera mesa y nuevamente he mostrado la identificación, además te hacen firmar en el libro-tocho del censo. Finalmente ya he podido introducir la papeleta en la urna y me he ido tan risueño a casa.
A partir de aquí mi análisis estilo tertuliano en ciernes.
Todo indicaba que saldría el NO, los primeros sondeos y la aparición televisiva de Jacques Chirac aceptando la "decisión soberana" y afirmando que este resultado "crea inevitablemente un contexto dificil para la defensa de los intereses de Francia en Europa" lo han terminado de confirmar, en Francia ha habido muchos grupos que han defendido esta opción, grupos heterogeneos pero numerosos. Desde los ecologistas, sectores de la derecha, también de la izquierda. La esperanza de los partidarios del SI era captar a los indecisos, pero no lo han conseguido. Su discurso tremendista no ha convencido, aceptar una Constitución como mal menor, no ha calado en el electorado.
¿Y ahora qué? ¿Se detendrá el desarrollo de el proyecto Europeo? ¿Qué pasará con los países que tenían pendiente la realización de consultas populares sobre el tratado? ¿Y con España que ya había dado el SI?
Pues, no esta todo claro. Lo cierto es que al rechazar un país el tratado, es necesaria una nueva ponencia constitucional y un nuevo período para proponer modificaciones. Yo lo considero un pequeño paso atrás, para tomar impulso y dar un gran salto hacia una constitución realmente social, que refleje el verdadero espiritu europeo de unión entre pueblos. El peligro, es que no se modifique al gusto de todos y vuelva a producirse un nuevo rechazo. Qué los políticos se apliquen el cuento, escuchen a los ciudadanos y que trabajen para buscar el consenso.
Este post empezó chorra, pero ha terminado un tanto rollo.
La versión en castellano la había leido en el ordenador, bueno leido leido, había ojeado el pdf. Así que al tenerla en papel me fijado en algunos detalles:
- El segundo apellido de Miguel Ángel Moratinos es Cuyaubé
- El primer apellido del Primer Ministro de Malta es Gonzi
- El primer apellido del Ministro de Asuntos Exteriores de la República de Finlandia es Tuomioja.
- Al final del tratado, tras el Artículo IV-448 Textos auténticos y traducciones, aparecen las firmas de los representantes de los diferentes países, de la ratificación en Roma del 29 de octubre de 2004. Pondré un scan de las firmas en breve, como adelanto destacar la firma clara de Tony Blair y la infantil de Bernard Bot (al lector le corresponde averiguar quien es este señor).
Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe?El Consulado de Francia en Alicante a las 10h estaba lleno, he tenido que hacer cola 2 veces. Aquí llega una de las cosas interesantes, tienen un sistema de doble identificación de los electores. En la primera mesa te piden la carte d'identité y te dan un papelito con un número. Luego recoges el sobre y la papeleta, y de manera obligatoria tienes que entrar a la cabina.
/inicio disertación
Esto que puede parecer una incomodidad es un gran acierto, parece lógico que si alguien lleva la papeleta de casa pueda optar por votar directamente. Sin embargo, con esta obligación de pasar por la cabina se consigue evitar cualquier coacción en la emisión del voto, garantizar la libertad en el sufragio. Por ejemplo en las ultimas elecciones en Galicia, algunos concejales se encargaban de llevar a los ancianos del pueblo al colegio electoral. Los trasladaban en sus coches y supervisaban todo el proceso, llegaban con el sobre de casa, mostraban el DNI y vuelta a casa.
El sistema francés, permitiría a estos ancianos votar en plena libertad, evitando estos abusos.
/fin disertación
Después de pasar por la cabina, una nueva cola mediante he pasado por la segunda mesa de identificación. Allí he dado el papelito de la primera mesa y nuevamente he mostrado la identificación, además te hacen firmar en el libro-tocho del censo. Finalmente ya he podido introducir la papeleta en la urna y me he ido tan risueño a casa.
A partir de aquí mi análisis estilo tertuliano en ciernes.
Todo indicaba que saldría el NO, los primeros sondeos y la aparición televisiva de Jacques Chirac aceptando la "decisión soberana" y afirmando que este resultado "crea inevitablemente un contexto dificil para la defensa de los intereses de Francia en Europa" lo han terminado de confirmar, en Francia ha habido muchos grupos que han defendido esta opción, grupos heterogeneos pero numerosos. Desde los ecologistas, sectores de la derecha, también de la izquierda. La esperanza de los partidarios del SI era captar a los indecisos, pero no lo han conseguido. Su discurso tremendista no ha convencido, aceptar una Constitución como mal menor, no ha calado en el electorado.
¿Y ahora qué? ¿Se detendrá el desarrollo de el proyecto Europeo? ¿Qué pasará con los países que tenían pendiente la realización de consultas populares sobre el tratado? ¿Y con España que ya había dado el SI?
Pues, no esta todo claro. Lo cierto es que al rechazar un país el tratado, es necesaria una nueva ponencia constitucional y un nuevo período para proponer modificaciones. Yo lo considero un pequeño paso atrás, para tomar impulso y dar un gran salto hacia una constitución realmente social, que refleje el verdadero espiritu europeo de unión entre pueblos. El peligro, es que no se modifique al gusto de todos y vuelva a producirse un nuevo rechazo. Qué los políticos se apliquen el cuento, escuchen a los ciudadanos y que trabajen para buscar el consenso.
Este post empezó chorra, pero ha terminado un tanto rollo.
enviado por Unknown
Permalink |
